« 2008-04 | Page d'accueil
| 2008-06 »
31.05.2008
La tour de Jean Nouvel déclenche la polémique
Jean Nouvel, mardi, après l'annonce de la sélection de son projet. Crédits photo : AFP
Le maire de Puteaux, opposé au projet en l'état, rencontrera l'architecte le 9 juin.
À peine lauréat, Jean Nouvel déclenche déjà la polémique. Grand gagnant de la consultation organisée par l'Établissement public d'aménagement de la Défense pour construire la tour Signal, le projet de l'architecte suscite la désapprobation de Joëlle Ceccaldi-Raynaud, maire de Puteaux, commune où sera bâti l'édifice, et membre du jury.
«Tel quel, ce n'est pas un beau projet», déclare-t-elle au Figaro. L'élue, qui ne cache pas sa préférence pour le projet de l'Américain Daniel Libeskind, l'un des cinq finalistes du concours, a carrément demandé à Jean Nouvel de revoir sa copie. Elle voit dans sa tour un bâtiment «lourd» et «gris», conçu comme un donjon ». «Du côté de Puteaux et de Courbevoie, on a un mur !», ajoute-t-elle. Dans cette croisade, elle se prévaut de «centaines» d'e-mails de soutien d'habitants de sa ville. Ses opposants y voient un «coup de publicité».
Beau joueur, Jean Nouvel a accepté de rencontrer Joëlle Ceccaldi-Raynaud le 9 juin prochain. «Je suis sûre que nous trouverons un terrain d'entente», dit-elle, avant de plaider pour une «architecture plus ouverte et novatrice». Elle proposera notamment à l'architecte de revoir le choix de l'acier, au-dessus de la structure de verre, pour la façade. Elle lui suggérera de repenser son pied de tour et d'agrandir les entrées. Elle s'assurera enfin auprès de l'architecte de l'emplacement et du nombre de parkings et d'espaces verts, de même que de la liaison avec le centre commercial des Quatre Temps. «Je ne modifierai pas mon plan d'occupation des sols (POS) à n'importe quel prix», prévient l'élue. Or, sans révision du POS, décidée par le conseil municipal de Puteaux, la tour ne peut voir le jour.
Démolition de logements
Et la polémique ne s'arrête pas là. Candidat malheureux à la tour Signal, le promoteur russe Hermitage (filiale de Stroïmontage), associé à l'architecte Jacques Ferrier, a annoncé hier qu'il concrétiserait son projet à Courbevoie, malgré son échec. Hermitage Towers, qui fait la part belle aux logements, proposera une liaison avec la dalle de la Défense et un aménagement des bords de Seine ainsi que la création d'un pôle culturel (galerie d'art, salle de spectacle). Une opération qui coûtera plus de 1,5 milliard d'euros.
Reste que cette tour s'élèvera en 2014 à l'emplacement de deux immeubles du quartier des Damiers qui abritent aujourd'hui 250 logements dont 40 logements sociaux.
Une association de riverains (Vivre à la Défense), qui crie à la «spéculation immobilière », a déposé un dossier au tribunal. «Notre priorité est de reloger les familles, se défend Emin Iskenderov, patron d'Hermitage. Nous pensons être capables de toutes les reloger avant la fin 2009.» Le promoteur, qui a acheté l'immeuble «20 place des Iris», devrait y reloger 51 familles. Avant de faire des propositions, «dans les prochaines semaines», aux 178 familles restantes.
14:31 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note
Rachida Dati, l'ombre d'un doute
Samedi 24 mai, Rachida Dati est venue déjeuner à l'Elysée. Un moment intime, avec Carla et Nicolas Sarkozy, comme il lui arrive souvent d'en avoir, depuis que le monde politique lui tient aussi lieu de vie privée. Le président devinait déjà les inquiétudes de sa ministre. Depuis qu'il ne l'a pas choisie, à la mi-mai, pour figurer dans le petit groupe de sept ministres chargés d'expliquer sa politique, il sait les rumeurs de disgrâce qu'il a lui-même provoquées.
Il n'a pas eu besoin de lui dire quoi que ce soit. Depuis des mois qu'il lui répète : "Tu n'es pas à Disneyland, tu es en politique. Alors bats-toi, et si on t'attaque, tu t'en fous !", il n'ignore rien de ses angoisses, de ses insuffisances, de sa solitude aussi. En 2004, lorsqu'il l'avait "oubliée" dans la constitution de son cabinet, au ministère de l'économie, il l'a vue s'effondrer en sanglots : "Je veux rester avec vous !" En 2007, lorsqu'elle assistait au défilé des prétendants espérant un portefeuille, il l'a vue revenir vingt fois dans son bureau lui dire bravement : "Je sais bien que vous ne m'abandonnerez pas."
Elle le vouvoie même en vacances et persiste à l'appeler "Monsieur le président". Mais il y a entre eux des secrets bien gardés qui valent les plus longues amitiés. Le 24 mai au soir, lors de la finale de la Coupe de France de football, Nicolas Sarkozy l'a donc placée bien en vue dans la tribune officielle, juste derrière lui.
Cela n'a pas suffi à éteindre les critiques qui s'expriment sur la garde des sceaux. On murmurait déjà sur ses maladresses et sa brutalité, ses robes Dior et ses photos glamour, la faiblesse de ses prestations télévisées, les neuf départs de collaborateurs au sein de son cabinet et sa chute de vingt points en douze mois dans les sondages. Et puisque l'Elysée ne venait pas plus fermement à son secours, des députés UMP ont rejoint ceux de gauche pour l'attaquer.
Le 20 mai, ils avaient déjà noté que la ministre de la justice, contrairement à l'usage, n'était pas montée à la tribune de l'Assemblée nationale défendre le projet de loi de révision constitutionnelle. "Ne l'envoyez pas au front, elle est nulle", avait imploré Edouard Balladur auprès de l'Elysée. A Matignon, la chose a vite paru entendue. Malgré la présence constante à ses côtés de Roger Karoutchi, le ministre chargé des relations avec le Parlement, qui est là pour la "coacher", Rachida Dati ne peut assumer seule un débat. A deux reprises, lors de réunions avec des parlementaires, François Fillon, agacé, a posé sa main sur le bras de sa ministre pour interrompre le flot de ses affirmations cassantes et démentir ce qu'elle venait d'affirmer. Et l'ombre d'un doute est venue ébranler ceux qui, autour du président, la croyaient son intouchable protégée.
Dans son vaste bureau, place Vendôme, où elle picore le déjeuner servi sur une table basse, Rachida Dati, 43 ans, affirme pourtant : "Je ne me suis jamais mise dans la position de favorite. Je ne suis pas une création de Nicolas Sarkozy. Lorsque je l'ai rencontré, mon réseau était fait, lance-t-elle avec ce brin d'arrogance qui exaspère ceux qui la jalousent. Mais je lui suis redevable et je ne veux surtout pas le contrarier."
Depuis toujours, c'est là sa force. Elle l'imite en tous points. Le soutient toujours. Ne le trahit jamais. Elle reste la seule, au sein du gouvernement, à avoir joué les confidentes auprès de Cécilia Sarkozy lorsque le chef de l'Etat fraîchement élu espérait encore éviter un divorce. Et l'une des rares à être sortie sans dommage de cette proximité avec l'ex-première dame. N'a-t-elle pas rompu avec celle qui l'appelait jusque-là sa "soeur" lorsque cette dernière, à peine divorcée, l'a conviée à dîner dans un restaurant en vue sans la prévenir que Richard Attias serait à ses côtés ?
Pour sa part, Nicolas Sarkozy a toujours balayé les critiques contre sa garde des sceaux. "Que veux-tu, quand je suis entouré de Rama (Yade) et de Rachida, on voit tout de suite que la France a changé", a-t-il expliqué à Brice Hortefeux lorsque ce dernier se plaignait des vacheries distillées par la ministre contre lui. Pour autant, le chef de l'Etat n'ignore plus les réserves que suscitent les ambitions politiques de sa ministre. Cet hiver, malmenée par les magistrats, contestée par les députés, Rachida Dati a laissé courir le bruit qu'elle pourrait être nommée ministre de l'intérieur. Elle s'en défend aujourd'hui tout en souriant : "Les ministres de l'intérieur heureux sont nombreux, pas les ministres de la justice."
Elle a dû cependant remballer ses aspirations. Quelques grands chefs de la police ont glissé au président qu'une telle nomination serait difficile à faire admettre. Jean-Pierre Raffarin, que le président a chargé de la cornaquer parmi les parlementaires, assure qu'"elle a vite compris qu'elle ne pourrait être une météorite Place Vendôme".
Sa carrière spectaculaire de jeune magistrate propulsée ministre sur ordre présidentiel continue pourtant de troubler. Au ministère de la justice, la garde des sceaux a d'emblée bousculé les habitudes et les rythmes, y compris sur des dossiers qui réclament parfois du temps et du doigté. Très vite, elle y a gagné un surnom, "la substitut", qui signale autant son niveau dans la hiérarchie judiciaire que son rapport au président de la République, dont elle assume être le parfait relais. Certes, elle a affronté avec cran les manifestations et fait voter sa réforme de la carte judiciaire, malgré les nombreux recours déposés au Conseil d'Etat. Mais maintenant que la popularité du président est malmenée, la partie s'annonce plus difficile. Ne porte-t-elle pas les réformes les plus controversées auprès des parlementaires du mandat de Nicolas Sarkozy : rétention de sûreté pour les criminels dangereux, protection des sources des journalistes, réforme de l'ordonnance de 1945 sur les mineurs, loi pénitentiaire ?
Au coeur même de la chancellerie, son style n'a jamais été tout à fait accepté. "Certains ont mis très longtemps à m'appeler madame la ministre, cela leur écorchait la bouche", sourit-elle comme s'il s'agissait seulement de mépris social. Il y a sans doute de cela. Inexpérimentée dans un monde peuplé d'experts de la machine judiciaire, issue d'un milieu modeste dans un univers particulièrement hiérarchisé, elle aurait pourtant pu choisir de se plonger dans ses dossiers. Elle a préféré s'imposer une discipline de star, sourire constant, minceur extrême et mondanités. Une partie de son cabinet n'y a pas résisté. Mais les effectifs de son service de communication ont doublé.
L'ancienne garde des sceaux socialiste Elisabeth Guigou lui avait glissé : "C'est une fonction qui requiert de la gravité." Dans le bureau de son service de presse trône en majesté la couverture de Paris Match sur laquelle elle pose, radieuse, en robe rose, collant résille et talons aiguilles. Que des sarkozystes susurrent : "Ce n'est plus une beurette, c'est une fashion victim" la laisse de marbre : "Ils ont cru que j'étais dans le registre de la futilité, mais je m'en fiche."
"Beurette", Rachida Dati refuse de l'être, faisant mine d'ignorer ces origines que Nicolas Sarkozy ne cesse pourtant d'invoquer. Elle s'est toujours opposée aux revendications communautaires. Le président de la banque Rothschild, Gérard Worms, l'a fait entrer il y a quelques années au Siècle, ce club des puissants. "Au début, on ne m'adressait la parole que pour me parler de la banlieue, jure-t-elle, mais je veux y être et qu'on s'habitue à m'y voir."
Il y a un mois, lors d'une visite de la ministre à Bruxelles, un collaborateur du commissaire européen Jacques Barrot a cru fin de préciser en lui offrant un café : "Désolé, il n'y a pas de corne de gazelle." Regard glacial de Rachida Dati et bredouillement du fonctionnaire : "Euh... moi aussi, je suis de là-bas." La ministre n'a pas fait un geste pour repêcher le maladroit. "Il ne faut lâcher sur rien, dit-elle, ni sur le protocole ni sur le rang."
C'est aussi la notion qu'elle a de ce fameux "rang" qui lui vaut ses difficultés. Le président a voulu la protéger politiquement en lui offrant de se présenter aux municipales, en mars, dans le 7e arrondissement de Paris, l'un des plus confortables pour la droite. "Il faudra qu'elle découvre les méandres du système parisien", avait alerté le député Claude Goasguen. Il ne croyait pas si bien dire. Rachida Dati se pensait ministre, elle a été parfois accueillie en fille d'immigrés. Dans une section UMP, un militant a doctement demandé : "Pourquoi ne fait-elle pas campagne chez les siens, dans les cités ?"
A peine élue, la ministre a pourtant fermé les yeux sur son score mitigé et évoqué l'hypothèse de prendre la présidence du groupe UMP au Conseil de Paris en précisant : "Le président le veut." Prudemment, Nicolas Sarkozy a sondé quelques proches, élus parisiens :
"A-t-elle une chance ?
- Aucune : le vote est à bulletin secret, elle n'a aucun réseau et n'est pas aimée."
Le président a renoncé mais il a aussitôt imposé à ses réseaux parisiens de préparer le terrain à sa désignation à la tête de la fédération UMP de Paris, à l'automne.
Dans ses moments de relâchement, pourtant, Rachida Dati peut abandonner son arrogance apparente et laisser entrevoir ses déchirements. Ce père autoritaire qui ne décroche pas son téléphone si elle a pris trop de retard pour le rappeler. Ces amies d'enfance, revues les week-ends où elle revient dans le pavillon familial à Chalon-sur-Saône, qui réclament "alors, raconte-nous Sarko !" Et qui, lorsqu'elle élude toute confidence sur la vie privée du président, disent d'un ton plein de reproches : "Ça y est, tu as changé !" Mais elle reprend sa discipline de fer comme une sauvegarde. Et défoule ses tensions, le matin, en courant "comme le président", autour du Champ-de-Mars, en écoutant en boucle sur son iPod de vieux tubes de Sylvie Vartan.
14:26 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note
Vladimir Poutine : "Elargir l'OTAN, c'est ériger de nouveaux murs de Berlin"
Cette visite en France est la première que vous effectuez à l'étranger en tant que premier ministre. Votre dîner en tête-à-tête avec Nicolas Sarkozy révèle une ambiguïté : qui dirige la politique étrangère, vous ou Dmitri Medvedev ?
Il n'y aucune ambiguïté. Nous avons fait connaissance avec M. Sarkozy à l'époque où j'étais encore président. Des liens d'amitié se sont noués. Quand la question de mon avenir s'est posée, il m'a demandé ce que j'allais faire. Je lui ai répondu que je n'avais pas encore décidé. Il m'a dit alors : dans tes nouvelles attributions, promets-moi que ta première visite à l'étranger sera à Paris. C'est chose faite.
Le président m'a parlé des questions de défense et de politique étrangère. L'humble serviteur que je suis s'occupe avant tout des questions économiques et sociales. En tant que membre du Conseil de sécurité de la Russie, je suis aussi concerné par les questions abordées avec le président français. Quant à la répartition des pouvoirs en Russie, le président a sans conteste le dernier mot. Et le président, aujourd'hui, c'est M. Medvedev.
Vous avez rencontré Jacques Chirac vendredi matin. Quel était le but de cette rencontre ?
Pas de but particulier. Nous avons travaillé ensemble de nombreuses années. Il a un rapport très chaleureux à la Russie. Il la connaît en profondeur. Je partage ses vues : les relations entre la Russie et l'Europe, la Russie et la France, doivent peser sur la scène internationale. Jacques est aussi un homme très agréable, un interlocuteur brillant, avec des connaissances encyclopédiques, je le dis sans exagérer. A l'époque où nous travaillions dans le cadre du G8, j'avais déjà constaté qu'il se trouvait au centre de l'attention générale. Il a toujours un point de vue argumenté sur les questions de civilisation et les sujets d'actualité.
Comme il a beaucoup fait pour les relations entre nos deux pays, le président Medvedev a décidé de lui décerner le prix d'Etat de la Fédération de Russie. Nous espérons qu'il nous fera l'honneur d'une visite au Kremlin lors de la fête nationale russe, le 12 juin, et que le président pourra lui remettre son prix.
Le pouvoir russe actuel a deux visages, est-ce une solution transitoire, ou souhaitez-vous que le premier ministre devienne l'équivalent d'un chancelier allemand ?
La Russie est une république présidentielle. Nous ne modifierons pas le rôle clé du chef de l'Etat dans le système politique du pays. Le fait que je dirige le gouvernement est une curiosité dans notre histoire politique. Mais l'essentiel est ailleurs : je dirige en même temps un parti qui occupe un rôle de premier plan dans la vie politique du pays et qui a une majorité stable au Parlement. C'est un signe incontestable qu'en Russie, nous sommes attachés au système multipartite et à une valorisation du rôle du Parlement. C'est ça, le vrai message politique.
En Russie on dit que M. Medvedev et vous êtes au pouvoir pour vingt ans. Dans quelles circonstances pourriez-vous quitter vos fonctions ?
[Jeudi soir], Nicolas [Sarkozy] m'a parlé de ses plans de modernisation de la France. Il est très passionné et sincère, il veut changer les choses dans le pays, pour le bien des Français. Evidemment, il n'y aura pas de changements positifs à court terme, mais certaines décisions doivent porter leurs fruits dans quelques années. Tout cela suscite des débats dans la société. La Russie est dans l'obligation de se moderniser dans plusieurs domaines. D'abord en économie, où il nous faut privilégier l'innovation. Nous en discutons activement. Les premiers résultats se font sentir, d'ailleurs. Il faut aussi changer le système de rémunération dans le secteur public, moderniser notre système de retraites en garantissant à nos concitoyens une vieillesse et des revenus décents. La pension de retraite doit davantage correspondre à ce qu'on touche au long de la vie. Il y a aussi l'agriculture. La Russie fait face à de nombreux défis. Nous sommes décidés à agir de façon parfaitement honnête vis-à-vis de nos concitoyens, sans s'occuper de politique politicienne. Si nous y parvenons, l'organisation du pouvoir au plus haut niveau ne sera pas si importante que cela. Les objectifs communs, voilà l'essentiel. L'équipe en place actuellement est très compétente, très professionnelle, composée de spécialistes, ainsi que d'élus au sein du Parlement qui nous soutiennent. On va essayer de garder cette unité le plus longtemps possible. La façon dont se partagent les rôles et les ambitions est secondaire.
Quelle est la part respective, dans la réussite de l'économie russe ces dernières années, du baril de pétrole et de votre travail ?
Je ne veux pas porter de jugement sur mon travail passé. Même si je considère que j'ai travaillé consciencieusement, honnêtement, et que j'ai beaucoup obtenu. A commencer par le rétablissement de l'intégrité territoriale du pays et de la légalité constitutionnelle, jusqu'à l'assurance d'une croissance élevée et d'une réduction de la pauvreté. Bien-sûr, les prix et la conjoncture internationale ont compté de façon visible et importante. Mais saviez-vous qu'à l'époque soviétique il y eut des périodes où le cours du pétrole était élevé. Mais tout cela a été bradé et consommé, sans effet sur le développement économique. Plus récemment, les prix du pétrole ont commencé à monter en 2004. Or dès 2000, nous avons obtenu une croissance record de 10 %, pas du tout lié au pétrole. Ces dernières années, en matière de fiscalité et de gouvernance, nous avons choisi de privilégier le développement de l'industrie manufacturière, d'encourager l'innovation. Telle est notre mission principale. Les premiers résultats se font sentir. De quelle façon ? La part de l'industrie manufacturière dans la hausse du PIB est plus grande que celle des matières premières. C'est encore trop peu à mon sens.
Ces dernières années l'Etat russe a repris le contrôle des secteurs stratégiques de l'économie notamment celui de l'industrie pétrolière. Son poids n'est-il pas un frein à l'initiative et à la productivité ?
Pas du tout. Votre vision est erronée. L'extraction du pétrole n'a pas augmenté l'année dernière, ou très peu, c'est vrai, mais pas parce que l'Etat en a pris le contrôle. Je voudrais attirer votre attention sur quelques faits. Tout d'abord, la Russie n'est pas membre de l'OPEP. Ensuite, dans la plupart des pays extracteurs, seul l'Etat apparaît dans le secteur pétrolier. En Russie, le secteur privé est présent dans le domaine des hydrocarbures. Toutes les multinationales y sont, notamment françaises comme Gaz de France ou Total qui sont engagées sur des gisements importants. Bien sûr, nous avons veillé à soutenir les entreprises que l'Etat contrôle, comme Gazprom et Rosneft. Les autres, une dizaine de grandes entreprises, sont privées, avec des capitaux étrangers, britanniques, américains, indiens, chinois, français, allemands. Notre secteur énergétique est bien plus libéral que dans la plupart des pays, y compris en Europe. Nous concluons une importante réforme du secteur de l'énergie électrique. Au 1er juillet, notre plus grande compagnie, RAO UES, cessera d'exister. Elle va se scinder en plusieurs unités, tandis que le secteur de la production, petites centrales et grandes unités, sera proposé à des investisseurs privés. Des acteurs européens importants viennent donc d'Italie ou d'Allemagne, avec des investissements de 6, 8, 10, 12 milliards de dollars et d'euros. Peu de pays européens font preuve d'un tel libéralisme. Alors que nous, investisseurs russes, sommes empêchés d'accéder à des projets similaires. Dire que ces marchés là sont fermés est tout à fait faux.
Quels sont les problèmes du secteur pétrolier ? Dès que les grandes entreprises pétrolières et gazières sont devenues plus que bénéficiaires, le gouvernement a décidé de verser les bénéfices dans le budget de la Fédération de Russie, en créant par exemple un impôt sur l'extraction des matières premières et des taxes à l'exportation. Or nous avons découvert que ce système était excessif, que les moyens dont disposent les entreprises pétrolières ne leur permettent plus de faire de la prospection, de développer l'extraction. Nous allons donc baisser l'impôt sur l'extraction des matières premières. Nous espérons des effets positifs dans les années à venir. Nous avons aussi accordé un statut préférentiel pour les nouveaux gisements, notamment en mer du Nord et en Sibérie orientale, où il n'y a aucune infrastructure.
L'inflation pourrait-elle être un facteur de déstabilisation de la société russe ?
Nous ne le craignons pas. L'inflation n'est pas venue de notre marché intérieur, mais a été exportée vers la Russie, en provenance des économies développées, notamment européennes. C'est lié à la hausse rapide et infondée des prix des produits de base. Les spécialistes savent que c'est lié à la consommation en Chine et en Inde, à l'émergence des biocarburants, fabriqués à partie du blé ou du maïs. C'est lié aussi à un afflux important des investissement en Russie. Auparavant, 20 à 25 milliards de dollars sortaient du pays chaque année. L'an passé, le niveau des investissements étrangers directs a atteint 81 milliards de dollars. Ces investissements en pétrodollars s'ajoutent aux pétrodollars de nos propres entreprises. La Banque centrale les prélève et doit émettre des roubles réinjectés ensuite dans l'économie.
Il existe encore d'autres facteurs, que nous connaissons et que nous pouvons traiter pour enrayer ces menaces. Nous allons devoir développer notre industrie agro-alimentaire et garantir le volume indispensable de blé pour nos besoins à l'aide de régulations douanières, de même que les importations nécessaires. Nous allons lutter contre l'inflation comme ça se fait partout ailleurs. La Banque centrale a relevé récemment à 10,5 % les taux d'intérêts pour limiter l'afflux d'argent dans l'économie. Pour ce qui est du social, l'augmentation des prix des produits de base touche avant tout la population à faibles revenus, celle qui consacre presque tout son budget à la nourriture. Ce sont eux qui souffrent le plus. Mais grâce à l'augmentation des salaires, des retraites, des allocations, nous allons essayer de minimiser les conséquences négatives de l'inflation.
Que répondriez vous à Dmitri Medvedev s'il sollicitait votre avis sur un allégement de la peine ou l'amélioration des conditions de détention de l'ex-patron de Ioukos, Mikhaïl Khodorkovski ?
Je dirai qu'il doit prendre cette décision en toute indépendance. Comme moi auparavant, il doit s'appuyer sur la législation. Lui et moi avons fait les mêmes études universitaires à la faculté de droit de Saint-Pétersbourg. Nous avons eu de très bons professeurs qui nous ont administré un vaccin : le respect de la loi. Je connais M. Medvedev de longue date. Il va respecter la loi, il l'a d'ailleurs dit à plusieurs reprises publiquement. Si nos textes le permettent, il n'y aura aucun obstacle. (…) La loi permet d'améliorer les conditions de détention… Bien sûr, mais pour cela il faut que les personnes détenues satisfasse aux obligations prévues par la loi.
Comment la Russie peut-elle prétendre partager les valeurs européennes quand la concurrence en économie et en politique n'est pas admise ?
Je ne vois aucune contradiction. La concurrence, c'est la lutte. Si une des parties prend l'avantage puis l'emporte, ça veut dire que la concurrence existe. Dans tout pays, les acteurs économiques tentent d'êtres proches du pouvoir et d'obtenir des avantages. Nous avons évoqué un des "capitaines" de l'industrie pétrolière russe. A une époque, ces personnes se voyaient refuser le visa d'entrée aux Etats-Unis, on considérait qu'ils étaient liés à la mafia. Soulager son existence en prison, ne serait-ce pas faire deux poids, deux mesures ? La lutte pour les privilèges a toujours existé et existera toujours. La Russie n'est pas un cas unique. Nous nous sommes efforcés de tenir à distance égale les représentants du monde des affaires, plutôt avec succès me semble-t-il.
Le problème était peut-être que Khodorkovski allait trop souvent aux Etats-Unis, et qu'il avait un visa…
Il a finalement obtenu ce visa, alors que d'autres entrepreneurs, comme M. Deripaska, ne l'ont pas. J'ai demandé pourquoi à mes collègues américains. Si vous avez des raisons de ne pas lui délivrer de visa, si vous avez des documents sur des activités illégales, donnez-les nous, nous les exploiterons. Ils ne nous donnent rien, ne nous expliquent rien et lui interdisent l'entrée. [Oleg Deripaska] n'est ni mon ami, ni mon parent. Il représente le grand business russe. Il a des affaires de plusieurs milliards de dollars dans différents pays du monde. Pourquoi restreindre ses déplacements ? Qu'a-t-il fait ? Si vous n'avez rien, levez les entraves. Concernant Khodorkovski, le problème n'est pas ses voyages à l'étranger, mais le fait que la loi a été enfreinte à plusieurs reprises et brutalement. Il a été établi par la justice que le groupe dont il faisait partie a commis des crimes contre des personnes, et pas seulement de nature économique. Ils ont tué plus d'un homme. Une telle lutte concurrentielle est intolérable et nous allons bien sûr y mettre fin par tous les moyens.
Mais il y a aussi le cas du Britannique William Browder, du fonds d'investissements Hermitage présent en Russie, qui est interdit d'entrée depuis 2005 sans savoir pourquoi…
J'entends ce nom pour la première fois. Si quelqu'un estime que ses droits sont violés, qu'il aille au tribunal. Notre système judiciaire, grâce à Dieu, fonctionne. Récemment, une journaliste a été accusée d'avoir franchi la frontière avec trop de devises. Une enquête a été ouverte contre elle. Je crois savoir qu'elle se trouve en France. Elle n'a qu'à rentrer en Russie, se présenter devant la justice et lutter pour ses droits. Mais elle a eu peur. Or la Cour constitutionnelle vient de se prononcer : oui, elle a violé la loi, mais cela ne doit pas entraîner de poursuites pénales. Ce genre d'affaires relève de la justice administrative.
Comment doit-on qualifier le système politique russe ? Est-ce une dictature, un régime autoritaire, une démocratie ?
Nous développons notre pays suivant des principes qui ont fait leurs preuves dans le monde civilisé et qui correspondent à nos traditions et notre culture politique. Le multipartisme, ce n'est pas des milliers de partis incapables d'organiser le processus politique, qui démolissent l'Etat par leur travail, leurs actions et leurs ambitions. Le multipartisme, c'est sans doute un système dans lequel les grands partis représentent les intérêts de divers segments de la population, fonctionnent efficacement et, dans le cadre d'un affrontement civilisé, parviennent à élaborer des décisions répondant aux intérêts de la majorité de la population. Nous avons beaucoup œuvré au renforcement du parlementarisme et du multipartisme. Nous avons réellement avancé, sur un plan législatif, dans la transmission des pouvoirs fédéraux vers les régions et les municipalités. En fait, on a décentralisé le pouvoir en l'accompagnant des ressources financières. Il n'y a pas de société démocratique, normale et civilisée sans composante municipale.
Il existe une tradition. Voyez le Liban. Les différents groupes de populations doivent être représentés dans les hautes sphères politiques. C'est aussi le cas dans le Caucase, au Daguestan. On y trouve plusieurs nationalités reconnues. Si le représentant de l'une d'entre elles dirige la République, le représentant d'une autre devient le président du Parlement et un troisième, chef du gouvernement. Que Dieu vous préserve de rompre cette hiérarchie ! Ca ne sera pas admis dans la conscience collective. On peut faire semblant et dire que cela n'est pas bien, ni démocratique, et qu'il faut à tout prix des élections directes du président, à bulletins secrets. Mais cela détruira la République et je ne peux le permettre. Je suis obligé de tenir compte de l'avis des gens qui vivent sur ce territoire depuis 1 000 ans. Je respecterai leur choix, leur conception de la vie.
Vous vantez la qualité du système judiciaire russe…
Je dis que malgré tous les problèmes existants, le système judiciaire se développe et prouve sa vitalité.
M. Medvedev a parlé de façon plus négative, en évoquant le "nihilisme juridique". Où est la vérité ?
La vérité, c'est que vous avez mal entendu. Il a parlé de nihilisme politique, non pas dans les tribunaux, mais dans la conscience collective. Sans doute existe-t-il. Mais la conscience collective n'est pas coupable. Dans le secteur de la sécurité et de l'administration publique, notamment la justice, les intérêts de la population étaient mal défendues. Il est donc naturel que les citoyens n'aient ni respect ni confiance dans ce système. En cela, il a parfaitement raison. (…)
Si la situation semble normalisée en Tchétchénie, elle s'est aggravée en Ingouchie et au Daguestan. Quel y est selon vous le problème clé ?
La situation en Tchétchénie s'est vraiment améliorée. Le peuple tchétchène a fait le choix de développer sa république dans le cadre de la Fédération. Nous avons vu sa réaction face aux tentatives d'introduction dans la conscience collective de formes non traditionnelles de l'islam. Le wahabbisme, en soi, est un courant de l'islam qui n'a rien de dangereux. Mais il existe des mouvances extrémistes, dans le cadre de ce wahabbisme, qu'on a tenté d'imposer dans la population tchétchène. Les gens ont très bien compris qu'on n'agissait pas dans leurs intérêts mais qu'on faisait d'eux un instrument de déstabilisation de la Fédération de Russie. Cela suppose des souffrances pour le peuple. La stabilisation a commencé par cette prise de conscience. Lorsque nous avons compris ce changement d'état d'esprit, nous avons transmis l'essentiel du pouvoir aux Tchétchènes eux-mêmes dans le domaine de la sécurité et de l'économie. (…) C'est grâce à cela qu'on a pu reconstruire Grozny et restaurer l'économie. En ce qui concerne le Daguestan et l'Ingouchie, nous savons très bien ce qui s'y passe : des intérêts économiques et non politiques se heurtent. C'est peut-être l'expression d'oppositions politiques mais ce n'est pas lié à des mouvances séparatistes. (…)
La guerre en Tchétchénie, les prises d'otages de Beslan et de Nordost sont les pages noires de votre présidence. Aurait-il été possible d'agir autrement ?
Non. Je suis sûr que si nous avions essayé d'agir autrement, tout cela aurait duré jusqu'à aujourd'hui. Nous devions contrer les tentatives de déstabilisation de la Russie. Tout pays faisant des concessions aux terroristes essuie au final des pertes plus grandes que celles subies dans les opérations spéciales. Au bout du compte, cela détruit l'Etat et alourdit le nombre des victimes.
En dehors de la lutte antiterroriste, les défenseurs des droits de l'homme déplorent des crimes contre les civils tchétchènes. La lumière sera-t-elle faite sur ces crimes ?
Dans la République tchétchène, les tribunaux et le parquet travaillent activement. Des poursuites sont lancées contre les auteurs de tels crimes, indépendamment de leurs fonctions. C'est valable pour ceux qui ont combattu [côté tchétchène] et aussi pour les militaires russes. (…) Plusieurs officiers membres des organes de sécurité et de l'armée ont déjà été jugés et condamnés. Ce n'était pas évident pour nos tribunaux. Malgré l'évidence de leurs crimes, les jurys populaires les ont relaxés à plusieurs reprises. Ca en dit long sur l'état d'esprit de la société russe, surtout après les sauvageries commises par les terroristes sur notre population civile. Si nous voulons rétablir la paix civile, personne ne doit franchir la ligne rouge de la loi.
Qu'attendez-vous de la présidence française dans l'Union européenne ?
La France est notre partenaire traditionnel et sûr. On a toujours parlé de partenariat stratégique, cette expression me convient. De tout temps, la France a mené une politique étrangère indépendante et j'espère que cela continuera. C'est dans le sang français. Il est difficile d'imposer aux Français quelque chose venu de l'extérieur. Tout dirigeant français devra en tenir compte. Nous apprécions cette indépendance et c'est pourquoi nous attendons beaucoup de la présidence française. Nous espérons un dialogue constructif pour établir une base juridique dans le partenariat avec l'UE. Le document fondateur de nos relations vient d'expirer. Il n'y a pas de vide juridique car la procédure existante permet de le prolonger chaque année. Mais il faut le renouveler. Nous voulons signer un nouveau traité, nous l'avons dit à plusieurs reprises, tout comme nos partenaires européens. La présidence française doit amener un nouveau souffle.
Estimez-vous que l'Iran essaie d'acquérir la bombe nucléaire ?
Je ne le crois pas. Rien ne l'indique. Les Iraniens sont un peuple fier et indépendant. Ils veulent jouir de leur indépendance et utiliser leur droit légitime au nucléaire civil. Je suis formel : sur un plan juridique, l'Iran n'a rien enfreint pour l'instant. Il a même le droit d'enrichir [de l'uranium]. Les documents le disent. On reproche à l'Iran ne pas avoir montré tous ses programmes à l'AIEA. Ce point reste à régler. Dans l'ensemble, l'Iran a, semble-t-il, dévoilé ses programmes nucléaires. (…) J'ai toujours dit ouvertement à nos partenaires iraniens que leur pays ne se trouvait pas dans une zone aseptisée mais dans un environnement compliqué, dans une région du monde explosive. Nous leur demandons d'en tenir compte, de ne pas irriter leurs voisins ou la communauté internationale, de prouver que le gouvernement iranien n'a pas d'arrière-pensées. Nous avons travaillé en étroite collaboration avec la partie iranienne et avec nos partenaires du "Groupe des 6" et nous continuerons à le faire. (…)
Si vous appreniez que l'Iran confectionne vraiment une bombe nucléaire, serait-ce un problème pour la Russie ?
La politique ne supporte pas le subjonctif. Quand nous disposerons de telles informations, nous réfléchirons à la marche à suivre.
Sur le plan des principes, l'Iran en tant que grande puissance peut-elle prétendre à l'arme nucléaire ?
Nous sommes contre. C'est notre position de principe. (…) Cette voie est extrêmement dangereuse. Elle n'est bonne ni pour la région, ni pour l'Iran. Utiliser l'arme nucléaire dans une région aussi petite que le Proche-Orient serait synonyme de suicide. Quels intérêts cela servirait-il ? Ceux de la Palestine ? Alors les Palestiniens cesseront d'exister. Nous connaissons la tragédie de Tchernobyl. (…) Ce serait contre-productif. Nous avons toujours été sur cette position et j'espère que le président Medvedev la partagera toujours.
Nous allons, par tous les moyens, empêcher la prolifération de l'arme nucléaire. Pour cette raison, nos avons proposé un programme international d'enrichissement de l'uranium, car l'Iran n'est qu'une pièce du problème. Beaucoup de pays émergents se trouvent face au choix de l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins civiles. Ils vont avoir besoin d'enrichir de l'uranium et pour cela de créer leur propre circuit fermé. Il y aura toujours des doutes sur l'obtention de l'uranium à des fins militaires. C'est très difficile à contrôler. C'est pour cela que nous proposons que l'enrichissement se fasse dans des pays au-dessus de tout soupçon, car ils ont déjà l'arme nucléaire. Pour engager ce processus, les participants devront être certains de recevoir les quantités nécessaires et qu'on leur reprendra le combustible usagé. On peut créer ce système. Il sera suffisamment fiable et sans danger.
En quoi une éventuelle adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN serait une menace pour la Russie ?
Nous sommes opposés à l'élargissement de l'OTAN en général. L'OTAN a été crée en 1949 en vertu du 5e article de l'accord de Washington sur la sécurité collective. Son objectif était la défense et la confrontation avec l'Union soviétique, pour se protéger d'une éventuelle agression, comme on le pensait à l'époque. L'URSS avait beau dire qu'elle n'avait pas l'intention d'agresser qui que ce soit, les Occidentaux prétendaient le contraire. L'Union soviétique n'est plus, la menace non plus, mais l'organisation est restée. D'où la question : contre qui faites-vous "ami-ami" ? Pour quoi faire ? Admettons que l'OTAN doive lutter contre les nouvelles menaces. Quelles sont-elles ? La prolifération, le terrorisme, les épidémies, la criminalité internationale, le trafic de stupéfiants.
Pensez-vous que l'on puisse résoudre ces problèmes au sein d'un bloc militaro-politique fermé ? Non. (…) Ils doivent être résolus sur la base d'une large coopération, avec une approche globale et non pas en suivant la logique des blocs. (…) Elargir l'OTAN, c'est ériger de nouvelles frontières en Europe, de nouveaux murs de Berlin, invisibles cette fois mais non moins dangereux. C'est limiter les possibilités de lutter efficacement et ensemble contre les nouvelles menaces. La défiance mutuelle s'installe, c'est néfaste. Et puis, nous savons comment sont prises les décisions à l'OTAN. Les blocs militaro-politiques conduisent à une limitation de la souveraineté de tout pays membre en imposant une discipline interne, comme dans une caserne.
Nous savons bien où les décisions sont prises : dans un des pays leaders de ce bloc. Elles sont ensuite légitimées, on leur donne une apparence de pluralisme et de bonnes intentions. C'est ce qui s'est produit avec le bouclier antimissile. D'abord ils ont pris la décision, puis ils en ont débattu à Bruxelles en raison de nos pressions ou de nos critiques. Nous craignons que l'adhésion de ces pays à l'OTAN ne se traduise par l'installation chez eux de systèmes de missiles qui nous menaceront. Personne ne leur demandera plus leur avis. (…) On parle sans arrêt de la limitation des armements en Europe. Mais nous l'avons déjà fait ! Résultat, deux bases militaires ont émergé sous notre nez. Bientôt, il y aura des installations en Pologne et en République tchèque. Comme disait Bismarck, seul compte le potentiel, non pas les déclarations et les intentions. Nous voyons que les installations militaires se rapprochent de nos frontières. Mais pour quelle raison ? Personne ne menace personne.
Je ferai une autre remarque : nous avons évoqué la question de la démocratie. Nous devons toujours l'avoir à l'esprit. Les dirigeants au pouvoir ne devraient-ils pas l'appliquer en matière de relations internationales ? Peut-on être à la fois un pays bien intentionné et démocratique, et en même temps effrayant ? La démocratie, c'est le pouvoir du peuple. En Ukraine, près de 80 % de la population est hostile à une adhésion à l'OTAN. Nos partenaires disent pourtant que le pays y adhèrera. Tout se décide donc par avance, à la place de l'Ukraine. L'opinion de la population n'intéresse plus personne ? C'est ça, la démocratie ?
En France, la peine de mort a été abolie en 1981 alors que, probablement, la majorité de la population y était hostile. Parfois, les responsables doivent imposer les grands choix…
Cette responsabilité politique peut être prise calmement par référendum. Il suffit de demander aux gens leur avis. Une question humanitaire, comme la peine de mort, n'entre pas dans ce cadre. On entend souvent la chose suivante, à propos du partenariat avec la Russie : " Nous, les pays occidentaux, devons choisir nos alliés en fonction de valeurs communes." Nous avons évoqué les événements pénibles survenus dans le Caucase il y a quelques années. Grâce à Dieu, c'est terminé. Mais même dans les conditions d'une quasi guerre civile, nous avons de fait aboli la peine de mort. C'était une décision lourde mais responsable. Ce ne sont pas des valeurs communes, ça ? Dans certains pays du G8, dont certains sont membres de l'OTAN, la peine de mort existe et les condamnés sont exécutés. Alors pourquoi est-on si partial vis-à-vis de la Russie ? Ce qui est permis à César ne l'est pas aux autres ? Un tel dialogue serait productif. Jouons cartes sur tables, respectons-nous. Ainsi, nous avancerons.
Vous vous êtes opposés à Washington sur de nombreux dossiers : le Kosovo, l'Irak, le bouclier antimissile, le nucléaire iranien. Comment jugez-vous le bilan de George Bush en politique étrangère ?
Je ne porterai pas de jugement car je ne me sens pas en droit de le faire. C'est au peuple américain de juger. J'ai mon avis. Je pense que le président des Etats-Unis porte une énorme responsabilité puisque son pays a une lourde charge dans les affaires internationales et dans l'économie mondiale. Il est toujours facile de critiquer de l'extérieur. Nous avons toujours eu notre propre position sur de nombreux dossiers, et donc des divergences dans la résolution des problèmes. Nous n'étions pas les seuls. La France, sur l'Irak, partageait nos vues. Plus encore, l'Allemagne et la France ont pris position sur l'Irak avant que nous ne les rejoignons, et non le contraire. On a dit que notre point de vue n'était pas juste. La vie a démontré que rien ne peut être résolu par la force. Impossible. Il ne peut y avoir de monopole dans les affaires internationales. Il ne peut y avoir de structure monolithe dans le monde, ni d'empire ou de maître unique. De telles questions peuvent se résoudre uniquement de façon multilatérale, sur la base du droit international. La loi du coup de poing ne mène à rien. Si on continue sur cette voie, il y aura tant de conflits qu'aucun Etat n'aura assez de ressources pour les éteindre.
Dans nos relations avec les Etats-Unis, il y a plus d'aspects positifs que de divergences. Par exemple, les échanges commerciaux s'accroissent d'année en année. Nous avons beaucoup d'intérêts communs sur les grands dossiers internationaux, en particulier face à la prolifération. Là-dessus, nous sommes totalement en accord. La lutte contre le terrorisme a souvent un aspect confidentiel, mais elle devient de plus en plus efficace. Nous nous sommes vus récemment avec George Bush à Sotchi. J'ai eu la possibilité de le remercier pour la collaboration entre nos services dans la lutte antiterroriste. Nous n'avons pas de grande divergence sur le nucléaire iranien.
La Russie est membre du Conseil de sécurité et dans le cadre du "Groupe des six", nous agissons en accord avec le Conseil et votons à l'unanimité ses résolutions. Cela dit, comme le dit l'article 41 du chapitre 7 de la charte des Nations unies, tout ce que nous avons entrepris ne suppose pas l'usage de la force. Différents points de vue s'expriment à Washington. Dieu merci, aucune action militaire n'a été décidée. Nous espérons que cela n'arrivera pas. Nous comprenons que nous devons résoudre ce problème ensemble. Donc oui, nous avons des divergences, mais l'atmosphère de coopération et la confiance sont telles, qu'ils nous donnent de l'espoir pour l'avenir. C'est cela d'ailleurs qui nous a permis de signer à Sotchi une déclaration sur la collaboration à long terme entre nos pays.
La Russie n'a pas reconnu l'indépendance de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie, mais elle a renforcé son contrôle sur ces deux régions séparatistes. Le statu-quo vous convient-il ?
Vous avez dit séparatistes ? Et pourquoi n'utilisez-vous pas ce mot au sujet du Kosovo ? Vous ne répondez pas ? C'est parce que vous ne pouvez pas répondre.
En Abkhazie, il y a eu des nettoyages ethniques qui ont conduit au déplacement de 300 000 Géorgiens. Au Kosovo, c'est l'inverse, en 1999, les Albanais ont subi le même sort.
Non, ça n'est pas du tout l'inverse. Des milliers, des centaines milliers de Serbes, ne peuvent rentrer au Kosovo. C'est la même chose. Où avez vous vu le retour des réfugiés au Kosovo ? On chasse les derniers Serbes de là-bas. Ne racontez pas d'histoires, je sais ce qui s'y passe réellement. Vous n'êtes pas en mesure de garantir aux réfugiés la sécurité et des conditions de vie décentes. Donc c'est exactement la même chose. Concernant le départ de la population géorgienne, oui c'est vrai. Mais 55 000 Géorgiens sont déjà rentrés dans le district de Gali en Abkhazie. On aurait pu poursuivre ce processus s'il n'y avait eu ces pressions militaires de la part de Tbilissi. Vous savez, quand il y a eu cette soi-disant révolution socialiste en 1919, la Géorgie s'est constituée en Etat indépendant. L'Ossétie, elle, a déclaré qu'elle ne voulait pas être partie intégrante de la Géorgie, qu'elle voulait rester au sein de la Fédération de Russie. Le pouvoir géorgien a entrepris des expéditions punitives considérées par les Ossètes à ce jour encore comme des massacres, des nettoyages. Ces conflits ont un caractère ancien et profond. Pour les résoudre, il faut s'armer de patience et de respect envers les petits peuples du Caucase plutôt que d'utiliser la force.
On dit aujourd'hui que plusieurs drones géorgiens ont été abattus au-dessus de l'Abkhazie par des systèmes de défense russes. Mais pourquoi n'évoque-t-on pas l'interdiction de survoler ces zones de conflits ? Faire voler ces appareils, c'est de l'espionnage. Pourquoi fait-on de l'espionnage ? En vue d'opérations militaires. Alors quoi, une des parties se prépare à faire couler le sang, c'est ça que nous voulons ? Personne ne veut cela. Pour que les petits peuples aient envie de vivre au sein d'un Etat uni, il faut dialoguer avec eux. Nous ne cessons de le dire à nos partenaires géorgiens.
Le président géorgien Mikheïl Saakachvili a proposé un plan de paix pour l'Abkhazie avec l'octroi d'une large autonomie et le poste de vice-président accordé à un Abkhaze. Cela vous convient-il ?
Il faut avant tout que cela convienne aux Abkhazes. Comment le conflit ethnique a-t-il commencé ? Après la dissolution de l'Union soviétique, Tbilissi a supprimé l'autonomie de ces républiques. Qui les a poussés à cela ? C'est ainsi que le conflit ethnique et la guerre ont commencé. Maintenant, ils [les Géorgiens] disent qu'ils sont prêts à revenir en arrière. "Nous allons vous rendre l'autonomie que nous vous avions enlevé il y a quelques années." Mais visiblement les Abkhazes n'ont plus tellement confiance. Ils pensent que dans quelques années, on les privera à nouveau de quelque chose. (…) Nous avons favorisé le retour de ces 55 000 réfugiés géorgiens en Abkhazie dans le district de Gali. Nous l'avons vraiment fait. Nous avons convaincu les Abkhazes de les laisser passer et de leur assurer des conditions normales. C'est la Russie qui a demandé cela aux dirigeants abkhazes. Je vous le dis franchement, je m'en suis occupé personnellement. J'en ai fait la demande aux dirigeants abkhazes, ils l'ont fait. Nous avons élaboré un plan commun de développement énergétique, de coopération transfrontalière, de construction, d'infrastructures. Nous avons même décidé de reconstruire la voie ferrée. Après les nouvelles démonstrations de force, tout s'est arrêté. Les élections [en Géorgie] approchaient, il fallait montrer que l'on pouvait tout résoudre. Ce genre d'affaire, qui dure depuis des siècles, ne s'intègre pas au calendrier de politique intérieure. Rien de bon ne peut en sortir. J'espère que le plan proposé par Milheïl Saakachvili entrera peu à peu en vigueur parce que, dans l'ensemble, il est juste. Mais il faut que l'autre partie soit d'accord. Le dialogue est nécessaire.
Propos recueillis par Marie Jégo, Rémy Ourdan et Piotr Smolar14:15 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note
L'enfant retrouvé à Apremont s'est réveillé
L'enfant est un garçon blond mesurant 1m30 et pesant 40 kg. Il était vêtu d'un pyjama en taille 8 ans, de couleur beige et de chaussons. (AFP) Crédits photo : AFP
Retrouvé vendredi matin, inanimé, flottant dans les eaux d'un lac en Vendée, ce garçon d'une dizaine d'années n'est toujours pas identifié. Aucune disparition n'a été signalée dans la région .
L'enfant retrouvé inanimé, vendredi matin, flottant en pyjama sur les eaux du lac Apremont en Vendée, a commencé à parler, annoncent samedi les gendarmes de Vendée, qui cherchent toujours à connaître son identité.
«Les gendarmes sont sur place, à son chevet, prêts, dès que le corps médical l'autorisera, à procéder à une audition sommaire de l'enfant pour savoir ce qui lui est arrivé», explique le chef d'escadron Bertrand Depierre de la gendarmerie des Pays de la Loire. Pour l'instant, on sait uniquement qu'il comprend le français.
«Il faut lui laisser le temps et surtout ne pas le bousculer», explique Bertrand Depierre, «on peut imaginer qu'il a été largement malmené et perturbé par cette mésaventure».
Depuis vendredi, les gendarmes continuent d'enquêter sur les circonstances qui ont amené le jeune garçon au lac d'Apremont, à une trentaine de kilomètres au nord-ouest de la Roche-sur-Yon.dans lequel il a été repêché par un promeneur matinal, en état d'hypothermie avancée.
Aucune disparition d'enfant n'a été signalée dans la région. La police a largement diffusé sa photo. Blond aux yeux bleus, âgé d'une dizaine d'années , mesurant 1 mètre 30, l'enfant, qui ne porte aucune trace de blessures autres que celles liées à son immersion dans l'eau, est hospitalisé au CHU de Nantes
Toutes les pistes sont ouvertes
Durant toute la journée vendredi, plus de 50 gendarmes ont fouillé la zone et ont fait du porte à porte à Apremont, où un PC de crise a été installé dans la mairie de cette bourgade de 1.300 habitants.
Le lac a été fouillé par des plongeurs et un hélicoptère a inspecté la zone. Les écoles et l'inspection académique ont été contactées tandis que le fichier des enfants disparus était consulté. Les enquêteurs, faute de renseignements, ont élargi les recherches auprès des touristes de Vendée.
« Fugue, abandon ou enlèvement, tout est ouvert», a résumé le procureur de la République, Jean-Luc Beck. «Ce qui est très étonnant, c'est qu'on n'ait aucun enfant déclaré disparu ou en fugue. Personne ne le réclame. C'est inquiétant pour l'enquête», a-t-il souligné.
Toute personne ayant des informations sur cet enfant est invitée à contacter la gendarmerie au 
02 51 45 19 00
.
14:06 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note
28.05.2008
Perpétuité pour Michel Fourniret et Monique Olivier
Crédits photo : AFP
Le tueur en série écope d'une peine incompressible. Celle de sa femme est assortie d'une période de sûreté de 28 ans.
Sans surprise, Michel Fourniret, 66 ans, a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité incompressible devant la cour d'assises des Ardennes mercredi. Il était jugé pour sept meurtres de jeunes femmes ou adolescentes précédés de viol ou tentatives, et de trois agressions d'autres jeunes filles, qui étaient parvenues à lui échapper. A l'énoncé du verdict, Michel Fourniret, les cheveux et la barbe fraîchement coupés, est resté figé, les yeux fermés.
La peine de réclusion criminelle à perpétuité incompressible signifie que ce dernier ne pourra pas demander avant 30 ans, lorsqu'il sera âgé de 96 ans, une demande de libération conditionnelle. Au préalable, comme le prévoit la loi sur la rétention de sûreté, une commission pluridisciplinaire devra se prononcer sur sa dangerosité avant que la demande ne soit examinée par le tribunal d'application des peines. Mais pour Stéphane Durand-Souffland, chroniqueur judiciaire au Figaro, «Fourniret ne sortira jamais de prison; personne ne prendra le risque de le laisser sortir».
Monique Olivier, 59 ans, a été reconnue complice de plusieurs meurtres et condamnée à la réclusion criminelle à perpétuité assortie d'une période de sûreté de 28 ans. Poursuivie comme coauteure d'un des sept meurtres, elle a finalement été reconnue coupable de complicité dans ce crime et a échappé à la peine maximale applicable. L'avocat général avait requis contre elle la perpétuité assortie d'une période de sûreté de 30 ans.
Les deux époux ont désormais dix jours pour faire appel. Michel Fourniret a d'ores et déjà annoncé qu'il «accepterait sa condamnation», mais on ignore encore ce que fera Monique Olivier.
Les familles des victimes sont en tout cas «satisfaites» de cette double condamnation. «Je respire», a reconnu Marie-Jeanne Laville, mère d'Isabelle tuée en 1987 dans l'Yonne, en soulignant avoir «craint» que Monique Olivier «ait beaucoup moins et sorte trop tôt». Les jurés de la cour d'assises des Ardennes «ont choisi une bonne solution. C'est une décision intelligente», a déclaré de son côté le père de Fabienne Leroy, tuée en 1988 dans la Marne. «Le verdict est équilibré. Si Monique Olivier fait appel, elle risque 30 ans», la peine qu'avait réclamée l'avocat général, a relevé Jean-Pierre Leroy. Et maintenant ? «On va essayer de reprendre une vie à peu près normale» a-t-il affirmé.
20:06 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note
Des personnalités de droite livrent leur vision de Mai 68
La charge est longue, rude, violente, systématique. Nous sommes le 29 avril 2007, lors du dernier meeting de campagne du candidat Nicolas Sarkozy. Il se sait déjà quasi élu. Et pourtant : "Mai 68 nous avait imposé le relativisme intellectuel et moral. Il nous avait imposé que tout se valait, le bien et le mal, le vrai et le faux, le beau et le laid... Il est urgent d'en finir. Tous ceux qui se réclament de l'héritage de 1968 imposent aux autres ce qu'ils ne font pas eux-mêmes."
Pourquoi rouvrir maintenant cette boîte à souvenirs et vouloir à tout prix en finir avec l'esprit d'événements qui se sont déroulés trente-neuf ans auparavant ? Quels comptes reste-il à régler ? Ces questions servent de fil conducteur au documentaire de Jacques Baker qui, d'images d'archives en interviews de personnalités politiques de la majorité actuelle ou de membres de la société civile, tente de cerner les rapports complexes, parfois même ambigus, que la droite entretient avec le souvenir de Mai. Un travail édifiant et riche d'enseignement, car si tout a été dit ou presque des liens que la gauche conserve avec cette période, il n'en est pas de même pour les sentiments (ou ressentiments ?) que la droite éprouve encore aujourd'hui.
"CONFORMISME"
Qu'est ce que 68 a changé à vos yeux ? Vous en considérez-vous l'héritier ? Quels sont les impacts que cette période a eus sur notre société ? Un nouveau 68 peut-il se produire ? Telles sont les questions auxquelles réagissent les différents intervenants. Les réponses sont parfois inattendues.
"Il y avait à l'époque un conformisme tel qu'on avait forcément envie de lever le couvercle... Avant, c'était chiant, et après, c'était devenu drôle !", dit ainsi le sénateur UMP Gérard Longuet, qu'on ne peut pourtant pas soupçonner d'avoir flirté avec le gauchisme. "Il n'y avait plus de sujet tabou, enfin tout devenait possible ; la liberté, l'égalité, la fraternité", se souvient Jean-Louis Debré, président du Conseil constitutionnel. Et tandis que la secrétaire d'Etat aux droits de l'homme, Rama Yade, estime que "des champs du possible ont été ouverts", Rachida Dati, ministre de la justice, relève tout ce que "la femme et la famille" auront gagné de cette révolte.
"Mai 68, vu par la droite", jeudi 29 mai à 20 heures sur LCP-AN.
20:03 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note
Balkanisation, par Robert Solé
Un incident regrettable a eu lieu à Prague lors du match de football République tchèque - Lituanie : les organisateurs ont confondu Lituanie et Lettonie. Non seulement le drapeau letton figurait sur le programme officiel, mais les joueurs lituaniens ont failli s'étrangler en entendant retentir dans le stade l'hymne de leur voisin.
Il faut dire qu'on se perd un peu entre Lituanie et Lettonie, Slovaquie et Slovénie, Kazakhstan et Kirghizistan, Tadjikistan et Turkménistan. L'Afrique avait déjà compliqué nos devoirs de géographie avec Gabon et Gambie, Mali et Malawi, Niger et Nigeria, Zambie et Zimbabwe. L'Europe avait-elle besoin d'en rajouter ? Après l'Union soviétique, c'est la Yougoslavie qui est partie en morceaux. Et qui sait ce que nous réserve la Belgique...
20:00 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note
Monica Bellucci est la femme la plus sexy devant Rachida Dati, Rama Yade et Carla Bruni
Monica Bellucci est la femme la plus sexy devant Rachida Dati, Rama Yade et Carla...
Par News de Stars News de stars -Selon FHM et TNS Sofres, Monica Bellucci a été élue femme la plus sexy de l'année et succède ainsi à Mélissa Theuriau et Adriana Karembeu. Dans ce classement des 100 femmes les plus sexy du monde, on retrouve également Carla Bruni Sarkozy, Rama Yade et Rachida Dati, mais à quelles places ? News-de-Stars vous en dit plus.
Le classement, que vous pourrez découvrir dans son intégralité le 29 mai prochain dans FHM, révèle plusieurs tendances relativement intéréssantes. Première tendance, les français aiment les quadragénaires. Aux 10 premières places du classement, on retrouve ainsi 5 femmes de plus de 40 ans : Monica Bellucci (43 ans), Sophie Marceau (41 ans), Kylie Minogue (40 ans), Mylène Farmer (46 ans) et Laurence Ferrari (41 ans). Si nous ne redoutions pas de sombrer dans la goujaterie, nous serions presque tentés d'ajouter une 6è quadra, Jennifer Lopez, qui a 38 ans.Seconde tendance : le phénomène "Bienvenue chez les Ch'tis". A l'exception notable de Line Renaud, les stars féminines du film semblent avoir beaucoup plu : Anne Marivin, qui joue la postière dont Dany Boon est amoureux, est 99è, tandis que Zoé Félix se classe 80è. Enfin, dernière tendance, l'irruption des femmes politiques dans le classement. Rachida Dati se classe ainsi 39è tandis que sa consoeur Rama Yade est 26è. Carla Bruni Sarkozy, qui n'avait plus eu les honneurs du classement depuis quelques années est de retour à la 16è place. Pour découvrir le reste du classement plus en détails, une seule solution : FHM dans les kiosques le 29 mai.
19:58 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note
Les confidences de l'avocat de Fourniret avant le verdict
Commis d'office, Me Pierre Blocquaux s'est efforcé de défendre Michel Fourniret en accomplissant un «travail d'accompagnement, d'assistanat». Il a administré une défense palliative qui ne sauvera pas son client, mais a épargné d'inutiles souffrances aux parties civiles.Crédits photo : SIPA
Défenseur d'un accusé qui ne voulait pas être défendu, le bâtonnier Pierre Blocquaux s'est confié au Figaro.
La grosse main de Michel Fourniret se faufile à travers l'étroite ouverture pratiquée dans le verre blindé du box. Il tient une feuille de papier et, du piquant de l'angle, tapote le crâne de Me Pierre Blocquaux. L'avocat se saisit machinalement de la millième note du graphomane criminel, la lit et la glisse dans une chemise cartonnée, avec les autres.
Depuis l'ouverture du procès aux assises des Ardennes, le 27 mars dernier, l'accusé et son principal conseil ont formé un curieux attelage. Celui-ci comme celui-là connaissaient depuis longtemps la peine : ce sera la perpétuité réelle pour l'Ardennais âgé de 66 ans, qui a reconnu les meurtres de sept jeunes filles. Aucun suspense judiciaire, donc. De surcroît, l'accusé ne souhaitait pas être défendu, bien que le Code pénal lui impose la présence d'un avocat, fût-il taisant. Me Blocquaux a toutefois plaidé mardi, quelques minutes. Son client lui avait donné une étrange lettre de mission : «Vous pouvez dire ce que bon vous semble pour servir ce que votre conscience vous dicte.» Michel Fourniret ne s'exprime que par périphrases, aphorismes, consignes à double fond. Il parle de «conscience» alors que le contenu de la sienne reste un mystère. Michel Fourniret utilise notre langue, mais se barricade dans son monde.
Pierre Blocquaux, 60 ans, bâtonnier des Ardennes à deux reprises, travaille dans son bureau, entouré des herbes folles d'un petit jardin. Il se souvient parfaitement de sa première rencontre avec «le tueur en série français le plus achevé», pour reprendre l'expression, clinique et non admirative, du psychiatre Daniel Zagury. C'était dans une geôle du palais de justice. Le criminel venait d'être extradé de Belgique. L'avocat : «Bonjour, M. Fourniret, je suis Me Blocquaux.»
Le client, toujours respectueux en pareille circonstance des politesses de salon, où la flatterie n'a pas plus de valeur que ses futures promesses aux assises : «Je suis très heureux de faire votre connaissance. J'ai beaucoup entendu parler de vous.» L'avocat, nullement dupe : «Confidence pour confidence, moi aussi.»
«Avec mes avocats, nous parlons surtout de Flaubert»
Ce n'est pas une amitié qui s'est nouée là, mais une relation très spéciale entre un paria de la société et un professionnel de grande classe qui se considère comme «le lien entre le monde de Michel Fourniret et le monde normal». Défendre l'indéfendable tueur de vierges consiste en effet à accomplir un «travail d'accompagnement, d'assistanat». Pour user d'une image médicale, l'avocat administre une défense palliative, qui ne sauvera pas le patient du cachot mais devra épargner d'inutiles souffrances aux parties civiles.
Me Blocquaux a été commis d'office, ainsi que Mes Bourbouze et Jumelin. «En face de quelqu'un comme lui, explique le premier, le contact individuel est dangereux. Il ne faut surtout pas présupposer que l'avocat est plus malin que son client, au risque de se retrouver manipulé, instrumentalisé. À trois, nous nous protégeons de ce péril.»
Avec Michel Fourniret, dont il ne dit jamais de mal, Me Blocquaux aborde peu les faits eux-mêmes : tout a été dit en amont des débats. À l'audience, le meurtrier vaniteux avait d'ailleurs déclaré : «Avec mes avocats, nous parlons surtout de Flaubert.» Le plus difficile à contenir, c'est son caractère imprévisible. Mais, en l'absence d'enjeu judiciaire, Me Blocquaux a décidé de rester discret : «Aux assises, ordinairement, l'avocat surveille son client comme le lait sur le feu, pour ne pas qu'il réduise ses efforts à néant par une simple maladresse. Or, M. Fourniret ne veut pas être défendu : on n'a pas à lui conseiller telle ou telle attitude. Sa liberté de parole est totale. Quand il traite Me Seban, partie civile, de “petit avocat de merde”, je n'interviens pas : je ne suis pas chargé de la police de l'audience.»
De fait, s'il a parlé, en cumulé, une heure depuis le 27 mars (plaidoirie comprise), c'est le bout du monde. Ce procès, sur ce point également, est hors du commun : box et défense gèrent le temps et la parole chacun à sa manière, le premier en prisonnier de la perversion qui lui tient lieu de colonne vertébrale, le second en vigie exigeante d'une certaine tenue judiciaire.
Parfois, l'accusé pleure. Immédiatement après, il reprend le contrôle, en «technicien habitué au bureau des méthodes», selon l'une des définitions qu'il a données de sa personne. Confronté à cette production lacrymale, Me Blocquaux garde la tête froide et s'en remet à Saint-Exupéry : «J'ai trop vu la pitié s'égarer.» Mais l'homme qui semble né avec une robe noire a certainement trop de cœur pour ne rien éprouver dans ces moments dérangeants où le visage de son client se déforme, la bouche semblant chercher à mordre la base du cou. On l'a vu face à sa fille Anne. À cet instant, très bref, Michel Fourniret était un père. Cela n'enlève rien à la laideur insoutenable de ses actes. Guy Georges, lui aussi, avait eu aux assises de Paris des moments de bascule où il semblait submergé par son autre lui-même. «Lors de nos entretiens, nous avons surtout affaire au Fourniret qu'a décrit son frère, le «Michel blanc», pas le noir», note son avocat.
Il y a aussi les traits d'esprit de l'accusé qu'il faut supporter. Car Michel Fourniret est doté d'un sens de l'humour très particulier. Interrogé sur ses pulsions atroces, ne lance-t-il pas à Me Seban, sa bête noire : «J'en ai eu une il n'y a pas dix minutes (une pause). J'ai eu envie de vous tordre le cou» ? Dans l'absolu, cette saillie est amusante. Quand elle est formulée par un étrangleur, qui fait de son hideux métier une boutade, elle glace les sangs. À plusieurs reprises, la cour d'assises s'est esclaffée en même temps que Michel Fourniret : ces moments-là sont de ceux dont on se souvient avec gêne. «On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui», glisse lucidement Me Blocquaux, citant Pierre Desproges.
Défendre Michel Fourniret, estime-t-il dans une jolie formule, est «plus épuisant que fatigant». En deux mois, les joues de Me Blocquaux se sont creusées. À l'audience, il ne dit rien ou presque mais reste en éveil permanent. On dirait un boxeur qui serait autorisé à monter sur le ring mais en restant attaché aux cordes, condamné à encaisser les uppercuts de l'accusation et de la partie civile. À subir, puisque si la défense est obligatoire, la contre-attaque est ici plus qu'impossible : interdite.
Une dernière visite avant la plaidoirie
L'avocat avait soutenu que le huis clos exigé par son client aurait pu, qui sait, délier la langue de celui-ci. Puis, discrètement, il avait téléphoné aux membres de la famille de Michel Fourniret quand ce dernier lui avait confié que s'ils le lui demandaient, il parlerait. Impuissant, Me Blocquaux a constaté que ses proches l'ont prié de s'exprimer publiquement. Il a ensuite assisté au revirement du tueur : «Il était constamment pressé d'en venir aux faits, analyse-t-il, et constamment contredit, ce qui est normal. Mais quand, d'un coup, il s'est fait morigéner par l'avocat général comme un gamin qui a mis les doigts dans le pot de confiture, il a tiré le rideau. Nous avons essayé, en auxiliaires de justice peu contrariants, de le convaincre de parler à nouveau si, par exemple, Me Paul Lombard l'en priait, mais cette fois, c'était irrévocable.»
Allergique aux rodomontades de l'avoc